Esta web inserta cookies propias para facilitar tu navegación y de terceros derivadas de su uso en nuestra web, de medios sociales, así como para mejorar la usabilidad y temática de la misma con Google Analytics. Los datos personales no son consultados. Si continúas navegando consideramos que aceptas su uso. Puedes cambiar la configuración u obtener más información aqui. Ver política

Prueba

La Audiencia Provincial de Álava condena a la Caja de Ahorros de Extremadura (Liberbank) a anular la cláusula suelo de una hipoteca y devolver el dinero cobrado

Contacta:

Teléfono: 916856840

Email: Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Redes sociales:

FacebookTwitter


Si eres afectado por Cortix / Parfip podemos ayudarte, contáctanos.

Si eres uno de los afectados por Cortix o Parfip podemos ayudarte

Despacho colaborador de LEGALITAS

legalitas

La Audiencia Provincial de Álava condena a la Caja de Ahorros de Extremadura (Liberbank) a anular la cláusula suelo de una hipoteca y devolver el dinero cobrado Destacado

Valora este artículo
(1 Voto)
La Audiencia Provincial de Álava condena a la Caja de Ahorros de Extremadura (Liberbank) a anular la cláusula suelo de una hipoteca y devolver el dinero cobrado - 5.0 out of 5 based on 1 vote
AddThis Social Bookmark Button

La Audiencia Provincial de Álava ha condenado a la Caja de Ahorros de Extremadura, actualmente Liberbank, a anular la cláusula suelo de la hipoteca de un cliente de Murgia (Álava) y a devolver a éste 17.000 euros cobrados de acuerdo a dicha disposición "abusiva".

El fallo de la Sección Primera de la Audiencia alavesa desestima el recurso contra una sentencia anterior del Juzgado de lo Mercantil número 1 de Vitoria, que ya estableció la nulidad de la mencionada disposición del crédito hipotecario de Liberbank y la obligatoriedad de devolver el dinero que abonó el demandante por la aplicación de la cláusula suelo.

La cláusula suelo era abusiva

La Audiencia da la razón al tribunal de primera instancia, al entender que la citada cláusula ha de ser anulada por tener un carácter "abusivo", dado que se produjo "desproporción, falta de reciprocidad y vulneración del justo equilibrio de las prestaciones".

El fallo judicial señala que el afectado suscribió un préstamo con garantía hipotecaria para la compra de tres viviendas en Extremadura, con un interés variable del euríbor más el 0,65 %. Sin embargo, el contrato incluía unas cláusulas suelo y techo del 4,25 % (suelo) y del 12 % (techo) y el cliente lo denunció por desproporcionado alegando que no había sido suficientemente informado.

Tras la condena inicial, Liberbank recurrió al considerar que el cliente tenía "completo conocimiento" de la cláusula suscrita y que ésta era una "parte esencial" del contrato.

La sentencia dictada ahora por la Audiencia rechaza estos argumentos y pone de relieve que hubo falta de información al cliente porque la cláusula estaba "enmascarada entre informaciones abrumadoramente exhaustivas" como la duración del contrato, el tipo de interés ordinario, las comisiones por amortización anticipada, por cambio de entidad acreedora, etcétera, que "dificultaron su identificación".

También señala que aunque la cláusula suelo cumple la función de determinar un elemento esencial del contrato, no deja de ser una "condición general" del mismo.

Recuerda además que en marzo de 2007, cuando se firmó esta hipoteca, el euríbor era del 4,1 % y se acordó que se fijara un interés con este índice más 0,65 %. Sin embargo, el suelo se estableció en el 4,25 % (es decir con una diferencia de 0,60 %) y el techo en el 12 % (con una desviación de 7,15 % a favor del banco).

La devolución no acarrea riesgos para la economía nacional

Respecto a la devolución de 16.983 euros que abonó el cliente por la aplicación de esa disposición del crédito, la sentencia de la Audiencia Provincial, que puede ser recurrida, señala que la anulación de la cláusula "acarrea la obligación" de devolver el dinero cobrado.

Aludiendo a la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre las circunstancias que llevarían a no proceder al reintegro de las cantidades ya cobradas, destaca que en este caso no se aprecia cómo puede concurrir el riesgo de trastornos graves para la economía nacional o la del banco afectado por el hecho de devolver 17.000 euros a un cliente.

Visto 1539 veces
Inicia sesión para enviar comentarios

Esta web inserta cookies propias para facilitar tu navegación y de terceros derivadas de su uso en nuestra web, de medios sociales, así como para mejorar la usabilidad y temática de la misma con Google Analytics. Los datos personales no son consultados. Si continúas navegando consideramos que aceptas su uso. Puedes cambiar la configuración u obtener más información aqui. Ver política